Kampala, Ouganda La directrice générale de la Banque de développement de l’Ouganda, Patricia Adongo Ojangole, affirme que l’effondrement institutionnel se produit rarement soudainement, suggérant que les institutions s’affaiblissent progressivement, par des risques ignorés, des contrôles cassés, une gouvernance compromise et de petites décisions éthiques qui s’accumulent au fil du temps.
Elle a utilisé cette analogie pour mettre en garde et exhorter les vérificateurs internes nouvellement qualifiés à identifier les risques, à protéger l’intégrité et à construire des systèmes qui survivent à leurs dirigeants.
Dr. Ojangole a cité ses près de deux décennies d’expérience en examinant les institutions comme un auditeur interne avant d’en devenir finalement responsable.
Ojangole dit qu’elle a appris au début de sa carrière en tant qu’auditeur interne, bien avant de devenir directrice générale de la Banque de développement de l’Ouganda.
S’adressant à 28 commissaires aux comptes internes nouvellement diplômés, Ojangole est revenue à la profession qui a façonné sa compréhension du fonctionnement des organisations, de leur échec et de ce qu’il faut pour les reconstruire.
L’audit interne m’a appris tôt que les institutions ne échouent pas soudainement; elles échouent progressivement. Un risque ignorant à la fois, un contrôle brisé à la fois, un processus de gouvernance rompu à la fois, un compromis de l’éthique, une décision incompétente à la fois,, a-t-elle raconté.
Sa carrière l’a amenée à examiner les systèmes des grandes institutions financières pour devenir responsable de l’une des plus importantes institutions de financement du développement de l’Ouganda. Ce voyage, dit-elle, a changé les questions qu’elle devait poser.
En tant qu’auditeur, j’ai examiné les systèmes. En tant que leader, je dois construire et renforcer des systèmes. En tant que vérificateur, j’ai évalué les contrôles. Mais en tant que leader, je dois créer une culture où les contrôles sont respectés sans étouffer l’innovation. En tant que vérificateur, j’ai identifié les risques. Mais en tant que leader, je dois prendre des risques responsables dans la poursuite de la croissance et de l’impact, a-t-elle dit.
À l’UDB, elle affirme que le changement n’a pas été réalisé par une intervention majeure, mais par une succession de politiques, de contrôles et de décisions de gestion.
La transformation dont on a parlé n’a pas eu lieu tout d’un coup. C’était progressif. Une chose à la fois, une politique à la fois, jusqu’à ce que tout cela soit mis en place. Un contrôle à la fois, jusqu’à ce que tous… commencent à construire une culture,” a-t-elle ajouté.
De nombreux témoignages montrent que l’ampleur de la Banque de développement de l’Ouganda est aujourd’hui nettement différente de celle de l’institution qu’elle a rejointe.
Elle partage à maintes reprises la façon dont une vérification interne commence à être au centre de sa compréhension du leadership, expliquant qu’une vérification est formée pour déceler les faiblesses.
Ojangole dit que la transition l’obligeait à passer du diagnostic des problèmes institutionnels à la prise de responsabilité pour les résoudre.
Cette transition exigeait ou m’obligeait à continuer de me demander: ‘ Qu’est – ce qui s’est mal passé? De demander Où est la faiblesse ou les lacunes? De demander: ‘ Où en est l’occasion? De demander Quel contrôle échoue ? De demander: ‘ Quelle culture devons – nous créer pour que les gens choisissent de faire la bonne chose?
Son parcours professionnel a commencé en matière de vérification et de gestion des risques, y compris les rôles de haut niveau au sein du Standard Bank Group.
Elle dit que l’un des aspects les plus précieux du travail de vérification interne a été l’occasion de voir une institution sous presque tous les angles. Elle a vérifié différents départements et, parfois, le travail des cadres supérieurs, y compris le groupe, puis le directeur général, Philip Odera.
Pour un auditeur, dit-elle, vous pouvez voir chaque partie de l’organisation. Vous voyez les processus. Vous voyez la stratégie. Vous voyez les résultats. Vous voyez où les choses marchent et où les choses ne marchent pas. Vous pouvez poser les questions que peut-être même les cadres ne posent pas.
Cette expérience l’a convaincue que la vérification est bien plus qu’une vérification des documents financiers ou de la conformité.
La beauté d’être dehors en commençant comme auditeur interne. Et c’est pourquoi je crois que la profession d’audit est l’une des meilleures écoles de leadership, a-t-elle dit.
Il vous apprend à être indépendant, mais pas isolé, sceptique, mais pas cynique, courageux, mais pas imprudent, détaillé mais non étroit, principe mais encore pratique.
Il vous enseigne que le leadership n’est pas d’occuper un grand bureau, mais il est de porter la responsabilité la plus profonde.
Selon elle, l’auditeur développe une façon d’examiner les institutions qui demeurent précieuses même après leur entrée dans la gestion.
Il vous donne la capacité de voir les systèmes, de relier les causes et les conséquences, de distinguer les symptômes des causes profondes, et de comprendre le risque avant qu’il ne devienne une crise.
Il vous aide à vous demander si une organisation non seulement fait les choses bien, mais fait les bonnes choses.
C’est cette expérience qu’Ojangole a apportée à la Banque de développement de l’Ouganda. Lorsqu’elle s’est impliquée dans la gestion de la banque, elle dit avoir rencontré de graves faiblesses institutionnelles.
À titre de vérificateur interne en chef, elle a relevé des problèmes au sein de l’institution, y compris des faiblesses dans son portefeuille de prêts et ses contrôles.
Elle dit que son travail de vérification a contribué à la suppression de l’ancienne direction.
Toutefois, sa propre transition entre le vérificateur et le directeur général n’était pas simple. À la suite de la suppression de la précédente direction, le personnel a été encouragé à postuler à des postes dans une nouvelle structure de gestion.
Ojangole, qui occupait une fonction intérimaire, a postulé au poste d’administrateur général et a été nommé par la suite.
Sa nomination a ensuite été contestée devant le tribunal anticorruption.
L’Inspection du Gouvernement a allégué qu’Ojangole avait participé à des processus menant à sa nomination alors qu’elle était chef de secrétariat par intérim et qu’elle n’avait pas fait part de son intérêt pour le processus de recrutement.
M. Ojangole a nié les allégations alors qu’il comparaissait devant le tribunal présidé par le juge Lawrence Gidudu.
Elle a dit au tribunal qu’au lieu d’influer indûment sur sa nomination, elle avait exposé de graves problèmes à la banque et était persécutée par d’anciens employés qui voulaient la renvoyer. Le juge Lawrence Gidudu l’a finalement acquittée.
Il a conclu que l’accusation n’avait pas produit suffisamment de preuves pour la condamner.
Le tribunal a également entendu le témoignage de l’ancien président du conseil d’administration de l’UDB, le Dr Samuel Ssejjaka, selon lequel le conseil avait encouragé le personnel à postuler aux postes disponibles et savait qu’Ojangole s’y présenterait.
Les deux assesseurs du tribunal, Annet Kasendwa et Fred Kiggundu, ont également indiqué qu’elle était acquittée. L’Inspection du Gouvernement s’est déclarée insatisfaite du jugement et a l’intention de faire appel.
Pour Ojangole, l’expérience s’inscrit dans une leçon de courage professionnel et de réputation.
Des années plus tard, parlant aux nouveaux vérificateurs, elle a mentionné sa propre expérience en les avertissant qu’il y aurait des moments dans leur carrière où dire la vérité serait inconfortable. Il y aura des moments dans votre carrière où dire la vérité peut être inconfortable. Ceux d’entre vous qui connaissent mon histoire savent que je suis un exemple vivant de ceci,, a-t-elle dit.
Pour elle, la carrière de vérification ne concernait pas seulement les vérificateurs qui décèlent les actes répréhensibles, mais plutôt la compréhension de ce qui se passe après la constatation.
À l’UDB, elle affirme que la transformation institutionnelle n’a pas eu lieu par une intervention dramatique.
La transformation dont on a parlé n’a pas eu lieu tout d’un coup. C’était progressif. Une chose à la fois, une politique à la fois, jusqu’à ce que tout cela soit mis en place. Un contrôle à la fois, jusqu’à ce que tous… commencent à construire une culture.
L’ampleur de l’UDB a considérablement changé depuis la prise en charge d’Ojangole en 2013.
Le bilan de la banque, qui était d’environ 130 milliards de shillings ou moins à l’époque, était passé à environ 2,6 billions de shillings en 2025.
Ojangole a dit qu’elle espérait que le bilan atteindrait environ 3 billions de shillings d’ici la fin de 2026.
Les actionnaires de la banque ont également augmenté sa capitalisation, le capital autorisé étant maintenant de 5 billions de shillings, contre environ 100 milliards de shillings lorsqu’elle a pris la direction, ce qui n’a pas été entièrement payé.
Toutefois, elle ne décrit pas les banques de développement comme une simple augmentation du montant des prêts bancaires.
Le financement du développement est plus qu’un prêt d’argent. Il s’agit d’allouer des capitaux patients où il peut libérer la production, créer des emplois, défendre les chaînes de valeur, soutenir la croissance des entreprises et contribuer à la transformation nationale, a-t-elle déclaré.
Cette approche exige l’acceptation de certains risques tout en veillant à ce que ces risques soient compris.
C’est un autre point où sa formation en vérification continue d’influencer son style de gestion.
Un vérificateur est formé pour demander où un risque provient, où il se termine, et ce qui pourrait se passer s’il est ignoré.
En tant que directrice générale, Ojangole dit qu’elle pose toujours ces questions, mais maintenant elle doit prendre la décision.
“Demander et dire, d’où ça vient ? Où se termine-t-elle ? Est-ce la bonne décision pour l’organisation? Ses collègues, dit-elle, la décrivent parfois comme ayant un sens fort du sixième sens parce qu’elle peut anticiper les conséquences avant qu’elles ne deviennent évidentes.
Ojangole attribue cette capacité en grande partie à des années d’examen des systèmes et des modèles. Elle dit qu’il y a des moments où elle a dit à ses collègues : “Nous n’allons pas faire ça, parce que si nous le faisons, c’est là que nous allons finir.”
Elle se souvient de ses collègues plus tard lui disant : « Si nous avions fait ce MD, nous serions terminés maintenant. »
Pour elle, cependant, ce n’est pas l’instinct divorcé de la preuve. C’est l’effet accumulé des années passées à comprendre comment les décisions institutionnelles produisent des conséquences.
C’est aussi la raison pour laquelle elle met l’accent sur l’objectivité. L’objectivité aide un leader à dépasser le favoritisme, l’émotion, la pression et la popularité à court terme, a-t-elle dit.
Elle a exhorté les diplômés à continuer de poser des questions qui peuvent parfois être inconfortables.
Quelle est la preuve ? Quelle preuve avons-nous ? Quel est le risque? Quelle est l’opportunité? Qui sera touché? Quelles sont les conséquences à long terme? Qu’exige le mandat de l’institution? Elle a insisté sur le fait que les preuves et l’intégrité sont indissociables.
L’intégrité est la monnaie du leadership. Vous pouvez avoir une brillance technique, des réseaux, de l’expérience et de l’ambition, mais si les gens ne peuvent pas faire confiance à votre jugement, à votre parole et à vos motifs, votre leadership ne durera pas.
Elle a déclaré avoir élaboré un test personnel pour les décisions difficiles, en particulier celles qui concernent les institutions publiques et les ressources publiques.
Un des tests que je me donne habituellement, même quand je prends des décisions, c’est si aujourd’hui je dois me présenter devant le public, devant les Ougandais, vont-ils voir la valeur de la décision que j’ai prise ? Est-ce qu’ils vont la défendre ? Sera-t-il justifié?
Elle a dit que le jugement professionnel exige également une réflexion au-delà de ce qui est explicitement interdit par une règle écrite.
Il se peut que certaines choses ne soient pas écrites. Mais il est très important de regarder les décisions que vous êtes en train de prendre et de pouvoir vous soumettre à cela et dire, si aujourd’hui je dois signer devant un tribunal public, le public me justifiera-t-il ? Le bon sens me défendra-t-il ?
Pour n’importe quel vérificateur, elle dit que la preuve ne devrait jamais être traitée comme un obstacle.
La preuve n’est pas l’ennemi du leadership. C’est l’ami de la direction responsable.
Le même principe s’applique à l’information. Les auditeurs internes ont souvent accès à des informations institutionnelles sensibles, y compris des faiblesses dans les systèmes et les défaillances des particuliers.
Ojangole dit que la façon dont l’information est traitée peut déterminer si un vérificateur renforce ou endommage une institution.
Les gens vous feront confiance avec des faits; les gens vous feront confiance avec des faiblesses. Les gens vont vous faire confiance avec leurs problèmes; les gens vont vous faire confiance avec leurs défis, parfois même leurs échecs,
Mais obtenez cette confiance et utilisez cette information pour aider vos collègues à améliorer les institutions. Ne pas l’utiliser de quelque manière que ce soit contre les gens ou contre votre propre institution. Mais utilisez les connaissances pour renforcer la gouvernance, pas pour construire le pouvoir personnel.
Elle a également mis en garde les diplômés contre la confusion entre l’indépendance et la confrontation.
Le cours n’est pas du bruit. Le courage est une détermination calme à faire ce qui est juste, même quand il est impopulaire. Et le caractère constructif est la sagesse d’aider l’organisation à s’améliorer plutôt que de simplement exposer ses faiblesses. L’indépendance ne signifie pas l’hostilité, a-t-elle mis en garde.
Pour elle, la façon dont un vérificateur communique une constatation peut déterminer si la direction l’accepte ou s’il y résiste.
La façon dont vous communiquez vos résultats peut déterminer s’ils sont résistés ou si vous êtes embrassés, Elle a ajouté.
Elle dit que lorsqu’elle est devenue directrice générale, elle a déjà reçu une formation importante en comptabilité, en vérification, en banque et en gestion.
Mais passer de la banque commerciale au financement du développement lui a fait comprendre qu’elle avait besoin d’une compréhension plus approfondie du domaine qu’elle était maintenant responsable de diriger.
Elle a poursuivi une maîtrise en financement du développement à la Stellenbosch Business School et plus tard un doctorat en financement du développement.
Selon elle, le vérificateur qui arrête d’apprendre devient obsolète, et le leader qui cesse d’apprendre devient dangereux.
Elle a conseillé aux nouveaux vérificateurs de considérer les qualifications professionnelles comme un début plutôt qu’un point final.
Prenez soin de votre qualification CIA et de tout autre que vous n’avez pas comme la fin de votre voyage professionnel, mais comme un passeport à plus haute responsabilité. Laissez-le ouvrir les portes, mais laissez votre discipline, votre humilité, votre performance et votre caractère garder ces portes ouvertes.
Elle veut aussi qu’ils résistent à l’idée que l’audit interne est une carrière étroite.
L’audit peut vous amener dans l’assurance, la gestion des risques, la gouvernance, les finances, les opérations, la stratégie, le service de conseil d’administration, l’entrepreneuriat, la réglementation, la fonction publique, même le leadership exécutif.
La discipline analytique que vous avez en tant qu’auditeur interne est portable. La base éthique que vous avez acquise est intemporelle.
Elle a dit qu’elle passait de l’examen des systèmes à la responsabilité de les concevoir, de l’identification des risques institutionnels à la prise de décisions sur les risques qu’une organisation devrait prendre, et de la question de savoir ce qui allait mal pour demander ce qui devait être construit. Mais elle avertit que l’ambition sans caractère peut rendre la réussite professionnelle dangereuse.
L’ambition sans valeurs peut devenir dangereuse. L’expertise sans humilité peut devenir arrogance. L’accès à l’information sans éthique peut devenir un abus. Le leadership sans responsabilité peut devenir le pouvoir sans but.
Et par conséquent, laissez votre croissance professionnelle s’accompagner d’une croissance morale. Votre crédibilité est votre atout professionnel le plus précieux. Protégez votre réputation, parce qu’une réputation bâtie sur des décennies peut être perdue en un instant, en faisant valoir que la réputation est une autre forme de capital professionnel.
Votre nom voyagera devant vous dans les chambres que vous n’avez pas encore entrées. Qu’elle soit associée à l’excellence, à la fiabilité, à l’équité, à la diligence, à l’humilité et à l’intégrité. Les opportunités suivent souvent la réputation avant de suivre l’application.
Le travail de l’auditeur interne consiste fondamentalement à aider une institution à comprendre où elle est vulnérable.
L’auditeur demande : qu’est-ce qui s’est passé ? Le leader doit se demander: que devons-nous construire? L’auditeur identifie la faiblesse. Le leader doit créer une institution suffisamment forte pour la résister. Et finalement, l’auditeur et le leader poursuivent le même objectif : une institution digne de confiance, a-t-elle dit.
Nous devons construire des institutions qui nous survivent. L’une des plus grandes responsabilités du leadership est de bâtir des institutions plus solides que les personnes qui les dirigent.
Ojangole l’a dit aux diplômés. Demain commence le véritable voyage. Avancez avec confiance, dirigez-vous avec courage. Servir avec intégrité. Continuez à apprendre. Et ne sous-estimez jamais la différence que vous pouvez faire.